Эпохи смут, распадов государств и страшных бедствий народных — лучшее время для процветания воров, предателей и бесчисленных шарлатанов. В эти эпохи никто не мешает им заниматься своим привычным делом, и поэтому воры безнаказанно воруют, предатели — предают, и с ними все вроде ясно. А чем пробавляются шарлатаны?.. Напомним, что шарлатанами в прошлом называли в Европе бродячих торговцев "лекарствами от всех болезней", а попросту говоря — невежд, обманщиков и плутов. Обычно к шарлатанам в России относили гадалок, колдунов, знахарей, лекарей без дипломов и им подобный сброд. Но глубина нынешней российской смуты нашла неожиданное отражение в том, что теперь в шарлатаны полезли даже... академики из РАН.
На книжных развалах, среди лакированных обложек примитивнейших "комиксов", часто можно встретить "научные труды" академика А. Т. Фоменко, математика из МГУ, который решил заняться на досуге историей и для начала — перекроить всю историю мировую, а также историю России. В числе "научных открытий" А. Т. Фоменко главным является утверждение о том, что все события прошлого надо "омолодить" примерно на тысячу лет. За этим "фундаментальным открытием" явилась полная перекройка всей мировой истории. Например, Древняя Греция, Древний Рим, Вавилон, Ассирия, Иудея и т. д. существовали, оказывается, в X—XIII веках нашей эры. Иисус Христос жил в XI веке и являлся не Сыном Божиим, а просто-напросто Римским папой Григорием VII (Гильдебрандом). Воспетая Гомером Троянская война была, по А. Т. Фоменко, не между греками в XII веке до н. э., а совсем недавно, в XIII веке и включала в себя средневековые крестовые походы для освобождения Гроба Господня от мусульман. И завершилась Троянская война в 1453 году взятием Константинополя, но не турками-османами, основавшими Оттоманскую империю названную так по имени турецкого бея Османа I (1258—1326), а русскими и монголами (Ордой) вместе с турками-атаманами, иначе говоря, казаками, входившими в состав единой русско-монгольской Орды... Кажется, трудно придумать что-нибудь более нелепое, но это, как говорится, "еще не конец".
"Научные изыскания" А. Т. Фоменко и его математической команды показали также, что Древний Рим находился в... Египте и представлял собой Александрию, а под "вторым Римом" надо понимать одновременно Трою, Константинополь и Иерусалим. И император Константин Великий, которого звали, якобы, Энеем, вовсе не основал Константинополь в IV веке н. э., а наоборот, он бежал из Константинополя (он же Иерусалим, он же Троя) в Италию и основал нынешний Рим в 1380 году... "Третий Рим" — это современный Стамбул, а поселок Эль-Куц в XIV веке переименовали в Иерусалим. Собственно, библейский рассказ о вавилонском пленении евреев также относится к XIV веке н. э. Инквизиция в Западной Европе была создана по приказу московской орды и свидетельствует о могучем влиянии русских монголов на Европу; мусульманство выделилось на Руси из православия и т.д.
"Ученые достижения" А. Т. Фоменко привели к тому, что история России превратилась в набор чудовищной бессмыслицы. Историки и не подозревали, что киевский князь Ярослав Мудрый являлся одновременно атаманом по прозвищу "Батя", а также ханом Батыем, литовским князем Гедимином, ханом Узбеком и даже... Иваном Калитой. Чингиз-хан, несмотря на то что его детальная биография — "Сокровенное предание" — была написана еще при его жизни пленными китайскими историками, "оказался" варягом Рюриком, а также основателем Москвы князем Юрием Долгоруким, а заодно — святым Георгием Победоносцем. Поэтому иконам святого Георгия и знаменитой статуе, стоящей против Моссовета, следует сменить лицо на монгольское.
Битва на реке Калке, где в 1223 году погибли под монгольскими стрелами все русские богатыри, на самом деле, оказывается, была победоносным сражением русско-монгольской Орды с венгерским королем. Одним и тем же лицом "оказались" Дмитрий Донской, разгромивший Мамая в 1380 году на поле Куликовом и... хан Тохтамыш, громивший Москву в 1382 году. И Москва была основана не в 1147, а в 1380 году — на поле Куликовом, которое находилось на месте Лубянки и Сретенской улицы, и ставка Дмитрия Донского-Тохтамыша была в районе Таганки...
На фоне этого маразма уже спокойнее воспринимаются дальнейшие "откровения" учения академика о том, что Великий Новгород — это Ярославль и одновременно — ставка хана Батыя — Сарай; что Иван Грозный умер в молодости и был канонизирован под именем Василия Блаженного, а под его именем царствовали его сыновья; что Бориса Годунова на русском престоле вообще не было, а под его именем царствовал сын хана Симеона, который был одним из сыновей Ивана III... Величайшим "открытием" А. Т. Фоменко является тот удивительный факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было и в помине, как не было никакого "ига" и освобождения от него: наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая Орда... Продолжать эту галиматью можно без конца.
Естественно, что для настоящих историков хронология библейской эпохи, античности, средневековья и т. д. не изменилась и на год. Очевидно также, что никому из исследователей истории христианства или папства в голову не придет отождествить Иисуса Христа с римским папой Григорием VII (Гильдебрандом)... проще говоря, за науку зарубежную и зарубежную общественность можно не беспокоиться. Для них "труды" Фоменко и его "школы" не представляют ни малейшего интереса. Но вот с Россией, раздираемой смутой, дело обстоит гораздо серьезнее. Сейчас, когда фальсифицируются даже недавние события, когда в школы активно внедряются чуждые антирусские настроения и идеи, псевдонаучные фальшивки Фоменко наносят огромный вред нашей молодежи. В эпоху массового ниспровержения былых авторитетов "труды" академика РАН, да еще из МГУ, могут многим показаться "откровением", тогда как на самом деле идет продуманное, целенаправленное и преступное уничтожение русского национального исторического сознания, мощного пласта исторической памяти русского народа. При этом в ход пущена махровая демагогия типа "как хорошо, что русские никогда не были рабами у монголов", "русская Орда вместе с монголами заставила дрожать весь мир" и т. д. Интересно, как оценили бы англичане свою "вечную свободу", если бы им стали втолковывать, что римляне или англосаксы никогда не завоевывали Англию?.. Или вдруг болгар стали бы учить, что 400 лет турецкого ига — чистейший миф?.. Конечно, историю нельзя переделать, но ее можно фальсифицировать, над ней можно надругаться!
На чем же конкретно "базируются" исторические "прозрения" академика в области математики? Какую небывалую ошибку обнаружил он в области науки, весьма далекой от круга его профессиональной деятельности? Почему так смело и безапелляционно тасует он все даты событий мировой истории, совмещает необходимые личности в одном лице и вообще считает, что до него все историки были заведомыми лжецами, фальсификаторами и идиотами? "Теоретическое" обоснование всех этих благоглупостей весьма примитивное: А. Т. Фоменко пришел к выводу и пытается всех убедить в том, что первый обширный звездный каталог "Альмагест", составленный знаменитым астрономом II века до н. э. Клавдием Птолемеем, датируется X веком — и все даты истории человечества надо, соответственно, "омолодить" примерно на тысячу лет.
Дело в том, что в "Альмагесте" приведены координаты (долгота и широта) для 1020 звезд; астрономы знают, что долгота звезд увеличивается на 1 градус за каждые 72 года — и это позволяет по современным координатам вернуться к "начальной точке отсчета", отвечавшей времени создания звездного каталога. Современные расчеты по координатам долгот звезд, перечисленных в "Альмагесте", указывают на I век н. э. Небольшие расхождения объясняются вполне естественными для того времени "техническими" ошибками Птолемея при массовых замерах координат звезд. Но Фоменко пользуется расчетами не по долготам звезд, что дает точные результаты, а лишь по широтам, где точность вычислений очень мала.
По мнению профессора Ю. Н. Ефремова, заведующего отделом Государственного астрономического института им. Штернберга при МГУ, А. Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в "Альмагесте", якобы, нет указаний на точку начала отсчета долгот. Однако достаточно открыть седьмую часть одиннадцатой книги "Альмагеста", чтобы прочитать точное указание на Овен, как на первый знак Зодиака в системе координат по долготе. Более того, иной вариант просто невозможен, поскольку точка весеннего равноденствия проходит 12 знаков Зодиака за 26 000 лет и сдвиг датировки возможен лишь на 2160 лет в расчете на один знак (25 000 : 12 = 2160 лет). Поэтому если координаты звезд "Альмагеста" не привязать к Овну, то следующая ближайшая дата его составления... XXIII век!
Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из 1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные ошибки в определении широты дают возможность для совершенно необоснованных манипуляций и самой бесчестной "подгонки" под X век н. э. Как известно, расчеты только по широте настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при котором кажется, что Древний Рим существовал в прошлом веке!
Профессор Ю. Н. Ефремов отмечает также, что расчеты по склонениям звезд, дающие точность около 10 лет, позволяют определить время наблюдения этих звезд великими астрономами древности. Установлено, например, что Тимохархис наблюдал звезды примерно в 290 году до н. э.; Птолемей — в 130 году н. э. Эти годы вполне совпадают с известными по другим данным годами жизни этих астрономов. В хрониках и летописях отмечаются также затмения Солнца и Луны, появления комет и сверхновых звезд — события прошлого датируются и по ним. Например, войско князя Игоря наблюдало затмение Солнца на берегах Донца именно вечером 1 мая 1185 года — и эта дата, как и сотни более древних, давно проверена астрономами и историками. Поэтому Ю. Н. Ефремов считает, что все — без исключения — "хронологические труды" академика А. Т. Фоменко являются всего лишь плодом его необузданной фантазии и бессовестной подгонки под "нужный результат", а так называемые "труды" А. Т. Фоменко — позор и для РАН, и для МГУ.
Умопомрачительны выводы фоменковцев, основанные на сходстве звучания древних имен, названий государств и т. д. Так, например, утверждается, что Сирия Ассирия Ашур, а если читать наоборот, то получим Русь Россия Раша. Отсюда делается вывод: Русь — это Ассирия!!! Кирасиры — это "Кир-Ассиры", воины ассирийского царя, но они же — "Сар-Руссы", царские руссы и т. д.
Классическим образцом дикого невежества является "критика", которую провел "академик от математики" для радиоуглеродного метода датирования, автор которого У. Ф. Либби еще в 1960 году вполне заслуженно получил Нобелевскую премию. А. Т. Фоменко снисходительно пишет: "Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает... сотен тысяч лет". Между тем любой студент-физик знает, что период полураспада радиоуглерода — всего 5730 лет. Поэтому любое вещество на Земле с возрастом древнее 50 тысяч лет радиоуглерода практически не содержит и анализировать его методом радиоуглеродного анализа может лишь полный невежда. Археологи сделали десятки тысяч определений, которые дали науке важнейшие данные и, в частности, позволили выявить в музеях множество фальшивок, сделанных "под древность" в наше время. Естественно, что А. Т. Фоменко склонен именно подделки считать подлинниками, поскольку его "идеи" могут базироваться лишь на фальшивках.
Мне довелось беседовать со многими историками-профессионалами из МГУ, из Московского исторического музея, из Московской исторической библиотеки и других научных организаций, изучающих проблемы истории. Их мнение однозначно: А. Т. Фоменко — типичный шарлатан, появление которого четко сочетается с общественной смутой, распадом великого государства и подменой русской исторической школы лживыми и разрушительными для русского национального исторического сознания "новациями", не имеющими под собой никакой научной основы.
Особую опасность "идеи" Фоменко несут для современной русской молодежи. Тем не менее Российский фонд фундаментальных исследований (!!!) выделил солидную сумму для дальнейшего развития этой тематики. Иные учителя в школах уже знакомят учащихся с "новыми открытиями" в мировой и русской истории; да и оппозиционно-патриотическая радиостанция "Свободная Россия" из месяца в месяц пропагандирует фоменковские бредни, цель которых — растление русского исторического сознания. В этой связи нельзя не вспомнить, что в свое время бесноватый фюрер в своих застольных беседах в кругу особо приближенных мечтал о том долгожданном времени, когда в завоеванной России радио будет передавать только музыку, музыку и еще раз музыку — в сочетании с "новой русской историей", которую напишут немцы специально для русских рабов. Похоже, что усилиями "реформаторов" всех мастей это время действительно наступило.
Кому, как не врагам России, выгодна сейчас пропаганда идей, достойных внимания лишь Гитлера и Геббельса?.. Надо думать, что фоменковские растлевающие бредни пропагандируются неспроста. И страшный вред, наносимый такой пропагандой русскому национальному историческому сознанию, русскому народу и всей России — вполне очевиден.
Александр Портнов,
профессор, член-корреспондент РАН
www.pravoslavie.ru
Глеб Елисеев
Концепция академика А.Т.Фоменко (далее — АТФ) не вызывала бы таких резких возражений со стороны историков, придерживающихся традиционных взглядов, если бы не пропагандистская напористость ее автора, уверенного в обладании "единственной истиной", и не те фальшивые и негодные средства, которые он использует, ее отстаивая. Невозможно в кратком докладе проанализировать все передержки, подтасовки и прямые ошибки АТФ в том, что касается библейской истории и истории христианства.
Эта ситуация не нова. С этой проблемой столкнулись еще в начале века критики известного предшественника творцов "новой хронологии" (далее — "нх") — Н.А.Морозова. Они не могли просто ограничиться заявлением о том, что Морозов просто обманывает читателей. Для того же, чтобы показать всю масштабность этого обмана, приходилось на один абзац бездоказательных утверждений приводить две страницы доказательств, взятых из источников. (Такое соотношение характерно для критического разбора книги "Откровение в грозе и буре", сделанного историком и богословом Н.П.Аксаковым в 1908 г.). Поэтому и Николаю Петровичу пришлось в реальности ограничиться несколькими примерами, и я поступлю точно так же.
Прежде всего АТФ и его сторонники упорно отождествляют Христа с массой других исторических персонажей. Вслед за Н.А.Морозовым они считают, что Василий Великий и Христос — это одно и то же лицо, затем с ними объединяются иудейский царь Аса, легендарный основатель Рима — Ромул и Юлиан-отступник. Наконец, земная жизнь Христа отождествляется с биографией римского папы Григория VII (Гильдебранда). Причем, в последнем случае, в книге "Русь и Рим" соотношения основных жизненных событий двух исторических лиц заключены в таблицу.
Уже это невольно вводит читателя в заблуждение, так как табличное оформление Материала изначально предполагает, что сравниваются по общим параметрам сходные явления. Но ведь ничего похожего, кроме самых общих моментов (родились, участвовали в общественной жизни, имели сподвижников), мы в таблице "Гильдебранд — Иисус Христос" не находим. Например, п. 31, в котором сами авторы пишут: "Хроники XI в. ничего не сообщают о суде над Гильдебрандом и его "распятии"... Здесь параллелизм нарушается". Тогда зачем было вообще включать этот пункт в таблицу? Чтобы создать впечатление, что параллельность существует во всех остальных случаях?
Но ее практически нигде нет. Чтобы подтвердить свою концепцию, авторам приходится прибегать к искажениям фактов, взятых из исторических источников. Разница в возрасте между Христом и Гильдебрандом довольно значительна (33 года и 75 лет), чтобы как-то сгладить это противоречие, авторы так оформляют п. 3. таблицы: "В 1049 г. Гильдебранд прибывает в Рим. Именно с этого момента начинается его деятельность как реформатора церкви. Поэтому можно считать, что 1049 г. — год "рождения" Гильдебранда как величайшего реформатора церкви". Теперь посмотрим на соответствующий пункт в колонке "Иисус Христос": "При сдвиге вверх на 1053 года "рождение Иисуса Христа" приходится в точности на 1053 г. н. э. Эта дата лишь на 4 года отличается от 1049 г. н. э. — года первого появления Христа в Риме". Как видим, нет ни точного цифрового соответствия, ни тем более сходства в фактах. Ведь Евангелия четко рассказывают о рождении Христа и о событиях его детства. Или, в данном случае, речь идет только об аллегориях?
В п. 6. авторы отмечают: "О матери Гильдебранда данных нам найти не удалось. Однако его дядя по материнской линии был якобы аббатом монастыря святой Марии". В качестве сравнения приводятся следующие данные о жизни Иисуса: "Матерью Иисуса Христа, согласно Евангелиям, была Мария". Итак, в обоих столбцах при рождении Гильдебранда и Иисуса упоминается имя "Мария". Опять-таки, ничего общего в этих утверждениях нет. Более того, имя Мария вовсе не упоминается при рождении Гильдебранда. Это его дядя был (якобы) аббатом монастыря святой Марии. Во-вторых, в Евангелиях Богородица, дева Мария не просто упоминается при рождении Христа, а является одним из активно действующих персонажей Священной истории.
Еще более поразителен п. 7: "Гильдебранд родился в Италии. В Италии находится Палестрина, что созвучно евангельской "Палестине". (Заметим, что Палестрина не имеет никакого отношения к деятельности папы Григория). В качестве же параллельного п. 7 приводятся следующие данные: "Начиная с XIII в. католическая церковь утверждает, что архангел Гавриил явился Марии (матери Христа) в городе Лоретто, где жила Мария". Ничего подобного католическая церковь, разумеется, не утверждала и не могла утверждать, так как о месте Благовещения четко сказано в Евангелиях. Это Назарет. Во-вторых, Гильдебранд опять-таки не имеет никакого отношения к Лоретто.
Еще один пункт, 11: "Деятельность Гильдебранда протекает в основном в Италии, в Риме". С Христом ничего общего. Но авторы в качестве параллели приводят следующие данные: "Иисус проповедует в тех же районах, что и Креститель, то есть в Иерусалиме, Иудее, Самарии. Согласно анализу Морозова, эти названия могли обозначать те или иные регионы, города в Италии".
Обратимся к анализу Морозова, тем более, что сам АТФ приводит на страницах книги "Русь и Рим" некоторые примеры из его книги "Христос". Морозов (а за ним и АТФ) утверждает, что при отсутствии огласовок в иудейском тексте Библии последующие переводчики могли неправильно этот текст проинтерпретировать. Сразу отметим, что во времена Христа уже существовал греческий перевод Ветхого Завета (Септуагинта), где с огласовками проблем не существует, поскольку на письме используются и гласные, и согласные буквы. А во-вторых, книги Нового Завета изначально написаны не на арамейском и не на еврейском языках, а на греческом. То есть авторы имели в виду именно те географические названия, которые хотели упомянуть.
Чтобы больше не возвращаться к теме библейских географических названий в сочинениях Морозова и АТФ, посмотрим на то, каким образом проводится интерпретация этих текстов и как такая интерпретация соотносится с текстом Библии. Например, "Ханаан" Морозов прочитывает как КНУН. АТФ пишет: "КНУН теологи огласовывают как "Ханаан" и относят к пустыне у Мертвого моря. Но возможна и другая огласовка: КНУН — Кенуя вместо Генуя (то есть Генуэзская область в Италии)". На самом же деле, согласно тексту Библии, Ханаан — это только синоним "обетованной земли", то есть Палестины. И не был Ханаан пустыней, так как был населен народами, считавшимися потомками патриарха Ханаана, сына Хама и внука Ноя (Быт. 9:25). (Особо в тексте упоминаются и города Ханаанейские: Сидон, Газа, Иерихон и др.). То есть, даже если мы будем следовать логике АТФ, все евангельские события должны происходить в одной Генуэзской области. Между тем, он так не считает и, например, отождествляет Иерусалим с Римом. (См. также п. 11).
Следующий пример предлагает читать "Ливан" как ЛБНУН и отождествлять его либо с Монбланом, либо с Албанией. В первом случае непонятно, как интерпретировать многочисленные истории об отношениях иудейских царей с царями финикийских городов, владевшими Ливанскими горами. Где тогда находился тот же город Тир, царь которого Хирам посылал морем Соломону ливанские кедры для строительства Иерусалимского храма (3 Цар. 5, 1— 18). Финикийцы были известными мореплавателями и, следовательно, их страна должна находиться близко к морю и недалеко от моря должны располагаться горы Ливанские. Если же, ЛБНУН — Албания, тогда каким образом израильтяне могли исполнить повеление Господа, изложенное в стихе Библии, который упоминает сам АТФ: "Обратитесь, отправьтесь в путь, и пойдите... в землю Ханаанскую и к Ливану" (Втор. 1, 7). Албания и Генуя находятся довольно далеко друг от друга, да еще и разделены морем.
Однако закончим с таблицей. В последних ее пунктах речь идеи уже не о Христе, а о его учениках. Апостол Петр отождествляется с Петром Дамиани на основании только единства имен. (Сходства в их биографиях нет вообще. Не углубляясь в подробности, отметим только один простой факт — Гильдебранд-"Христос" пережил Дамиани-"Петра" на 13 лет). Еще удивительней операция, проводящаяся в п. 34 с апостолом Андреем. Авторы пишут в одном столбце: "Согласно древнерусским хроникам, Русь была окрещена самим апостолом Андреем. В то же время по традиционной хронологии крещение Руси имело место лишь в конце X века (или в начале XI века)". В другом столбце, в качестве материала для сравнения, приводятся следующие данные: "Одним из апостолов Иисуса был Андрей (Марк, 1:16). Как и другие апостолы, он ходил по земле, проповедуя учение Иисуса. По традиционной хронологии он жил в I веке. Как же он мог крестить Русь в X веке?".
Фактически в обоих столбцах повторяется одна и та же информация, так как авторам не удалось найти подходящего "соратника" папы Григория VII. Но эта информация содержит в себе целый ряд искаженных фактов. Во-первых, ни в летописях, ни в апокрифических "хожениях" апостола Андрея не говорится о том, что он крестил Русь. Рассказывается только о его путешествии по территории Турции и Восточной Европы и установлении креста на том месте, где будет основан Киев. "Крестителем" же Руси всегда считался святой равноапостольный князь Владимир. (И это священное наименование — "равноапостольный" — как раз и подчеркивает его главную роль при введении христианства на Руси). Во-вторых, ни в коем случае крещение Руси не могло состояться в начале XI века. Можно спорить о конкретных годах, но в любом случае речь идет о дате, близкой к традиционной — 988 г. н.э. В-третьих, апостол Андрей был не просто одним из двенадцати учеников Христа, а самым первым, за что и получил свое прозвание — "Первозванный" (до этого он был учеником Иоанна Крестителя). И упоминается он не только в указанном месте "Евангелия от Марка", но и в 4-ой главе "Евангелия от Матфея" (4:18—20), 13-ой главе "Евангелия от Марка" (13:3), в нескольких главах "Евангелия от Иоанна" (1:35-42; 6:8; 12:22). Если бы были правы создатели "нх", должен был бы найтись прямой "аналог" Андрея Первозванного среди помощников Гильдебранда.
Сравнительная таблица является примером значительных искажений исторических фактов, совершающихся создателями "нх" при рассказе об истории христианства. Но иногда читатель вводится в заблуждение и при помощи более тонких и менее заметных операций с текстом. Так в Приложениях к книге "Русь-Орда на страницах библейских книг" авторы приводят отрывок из "Кормчей" XVII в., где указан "список книг истинных". В этот список включены, как канонические сочинения, входившие в Библию, так и уважаемые сочинения Священного Предания. Так вот, авторы книги сознательно, при помощи абзацев, выделяют список книг Ветхого Завета, а список книг Нового Завета сливают в один абзац с книгами Предания. У неискушенного читателя создается впечатление, что так сделано и в оригинале. Тогда как в рукописных книгах русского Средневековья абзацы не выделялись.
В другом месте авторы пытаются доказать, что Библия восходит к палейным текстам, а не наоборот. Никакого текстологического анализа не проводится и даже не указывается на бытование трех разновидностей Палеи, в сущности — отдельных памятников: Палеи Исторической, Палеи Толковой и Палеи Хронографической. А если бы авторы обратились к этим текстам, то сразу бы заметили, что их гипотеза не выдерживает никакой критики, так как палейные компиляции создавались прежде всего, чтобы доказать единство Священной Истории. В них события Ветхого Завета четко интерпретируются как прообразы событий Нового. В книгах Ветхого Завета такой богословской четкости нет. Тогда зачем их вообще писали, если уже существовал палейный, христианизированный вариант событий Священной Истории, произошедших до Пришествия Христа?
В отношении древнерусских сочинений авторы иногда позволяют себе и еще более сенсационные высказывания, граничащие либо с обманом, либо с вопиющей безграмотностью. Так, к рассказу об особенностях написания слов в иудейских рукописях неожиданно делается следующее добавление: "Подобная ситуация типична. К примеру, древнеславянские тексты — это тоже цепочки согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" и разделения на слова". Комментарии для каждого, кто хотя бы раз сталкивался с древнерусскими рукописями, как говорится, излишни.
Как я уже говорил, примеры можно было бы множить. Но уже в результате вышесказанного можно сделать один вывод: авторы книг по "нх" весьма вольно обращаются с фактами, заимствованными из исторических источников. При этом у внимательного читателя создается впечатление, что либо его обманывают, либо авторы не владеют материалом. В любом случае встает вопрос: зачем серьезным, уважаемым специалистам рисковать репутацией с возможностью прослыть либо невеждами, либо обманщиками? Неужели только для, того чтобы, как и сторонники гиперкритического отношения к библейским текстам, написать: "Хотя Христа распинают на кресте, он страдает и "умирает", но затем якобы чудесным образом воскресает, являясь своим ученикам"? (Отметим, что ни с одним из приводимых АТФ "прототипов" Христа ничего похожего на Крестную смерть Спасителя не происходило).
В своих книгах академик АТФ считает евангельский рассказ чистым вымыслом, но отчего-то не обращает внимания на два простых вопроса: зачем этот вымысел возник и почему средневековые события (например, судьба папы Григория) оформились в виде евангельских рассказов?
В целом, на вопрос "зачем" еще возможно найти ответ, если принять общую схему АТФ о колоссальном заговоре историков и летописцев, исказивших всю всемирную историю. Им же понадобилось и исказить историю христианства. Но у академика АТФ идея "заговора" все же не отвечает на вопрос "почему?".
Другой известный автор сочинений по "альтернативной истории" (или "фолк-хистори") М.Э.Аджиев, по крайней мере, более внятно отвечает на эти вопросы. Он считает, что христианское учение — это просто искаженная и неправильно понятая форма изначальной религии древних тюрок ("тенгрианства"). Исказили же христианство греки для того, чтобы лишить тюркские народы их духовного наследия и присвоить это наследие себе.
У АТФ и его последователей нет такой связной и подробной концепции. В отдельных случаях они склоняется к "гиперкритической теории" истолкования событий Нового Завета. Авторы "нх" ссылаются на А.Древса, доказывая, что евангельская история — не более чем оформление единых легенд о некоем неопределенном Спасителе, и даже подчеркивают, что между религией Митры и христианством нет никакой разницы. Но в настоящее время ни один серьезный специалист не станет в наше время ссылаться на Древса, фактически искажавшего источники в угоду своей концепции. А при внимательном изучении источников можно легко обнаружить, что в так называемых сказаниях об умирающих и воскресающих богах нет ничего общего с конкретной историей Христа. Значительно отличается от христианства и культ Митры, восходящий к иранской религиозной традиции. Это заметно даже в символике и обрядах. Последователи митраизма собирались на молитву в специальных пещерных храмах, украшенных изображениями знаков Зодиака. Сам Митра изображался либо в виде воина в фригийской шапке, убивающего быка, либо в виде человека с головой льва. Центральным моментом митраистского богослужения было созерцание верующими статуи бога, в остальное время скрывавшейся за завесой. (А не причастие, как у христиан). Сами члены общин почитателей Митры должны были проходить последовательные посвящения. Ступеней посвящения было семь, по числу планет.
И все же более важно другое — резко отличались духовные идеалы христиан и митраистов. Священник Александр Мень справедливо отмечал: "Апостол Павел, говоря о "воине Христовом", прибегал к выражениям, напоминающим митраистские. Но жрецы Митры проповедовали насилие, их идеалом был солдат-триумфатор. Апостол же разумел духовную силу и духовное оружие, которые может обрести каждый, кто познал благодать Искупления. Тем самым христианство открывало врата всем и даже само страдание превращалось в нравственную победу".
Видимо, АТФ все же осознает уязвимость "гиперкритических" воззрений. Поэтому и он, и его коллеги чаще используют ту версию происхождения христианства, которую выдвинул Н.А.Морозов. (Теоретики "нх" только сдвигают время событий, описанных в Евангелиях, с IV в. (по Морозову) на XI в.). В своих книгах ("Откровение в грозе и буре", "Христос") Морозов воспринимал евангельские тексты как зашифрованные описания астрономических явлений. Все события, изложенные в Новом Завете, он истолковывал аллегорически. Как уже говорилось, в качестве истинного прототипа Христа Морозов называл св. Василия Великого. (Причем, имя Василий воспринимается автором как искажение титула "великий царь". Этот "великий царь", с точки зрения Морозова, был прототипом основателей и других известных религий (Гаутамы Будды, Мухаммеда и др.).
Причем никакой серьезной аргументации для подобного отождествления не приводилось. Морозов поступал достаточно просто — находил несколько условных совпадений в датах, и они уже выдавались за точные доказательства. Например, он отмечал, что 1 января отмечается память св. Василия Великого (на самом деле, это дата его смерти) и одновременно — 1 января — начало христианского года. Следовательно, Василий Великий и Христос — одно лицо. Но ведь в реальности 1 января празднуется не день смерти Иисуса, а вспоминается его обрезание. Следующий аргумент звучит настолько неправдоподобно, что приведу дословную цитату: "Иисусу перед распятием не было 50 лет, а по "Житиям святых" великий царь умер 50 лет от роду 1 января 379 года в Кесарии, в которой и родился. Вы видите, что хронологически четьи-минейский святой великий царь почти совершенно налегает на евангельского "царя иудейского" (Морозов И.А. "Христос". Кн. 1. С. 125).
Методика, которую использовал Морозов для конструирования своих доказательств, оказывается очень близкой к методике, которую используют в своих исторических рассуждениях АТФ и его сторонники. Ее проанализировал еще в 1907 г. выдающийся русский философ В.Ф.Эрн в рецензии на книгу Н.А.Морозова "Откровение в грозе и буре". Он отметил и безапелляционные и бездоказательные высказывания, выдающиеся за аргументы, и использование фальшивых ссылок (в данном случае, на А.Гарнака), и сокрытие от читателя источников, противоречащих точке зрения автора, и отсутствие логики в рассуждениях. То есть, как и в случае с современными авторами "нх", налицо явное презрение к самым элементарным правилам научного исследования. И снова перед нами встает один вопрос: почему? Почему автор выставляет себя на посмешище и не обращает внимание на критику специалистов?
В данном случае мы явно сталкиваемся с проявлением не научных убеждений, а с проявлением веры, с проявлением убеждений почти религиозных. Как Морозов, так и его современные последователи иррационально уверовали в свою версию истории. А за ними последовали и многие их читатели, также воспринимающие эту теорию на веру. (Потому что, как мы уже могли видеть, при самом простом научном анализе видна несостоятельность методики и аргументов авторов).
Иногда возникновение теории Морозова пытались объяснить, исходя из его личных психологических проблем. Так поступил, например, Ю.К.Олеша, одно время увлекавшийся идеями бывшего "народовольца". Он написал следующее о подсознательных побуждениях Морозова-заключенного в крепости: "Ах, вы меня лишили мира? Хорошо же! Вашего мира не было!". Эта версия не кажется мне убедительной.
Если внимательней посмотреть на биографию Морозова, то нельзя не отметить его склонности к мистическим переживаниям, и вообще неоформленной религиозности пантеистического толка. Об этом он сам вспоминал в своих мемуарах: "Любовь к природе была у меня прирожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во мне какое-то восторженное состояние". Были у Морозова и настоящие видения, описанные им в начале книги "Откровение в грозе и буре". (Они очень напоминают видения К.Э.Циолковского, мистика и последователя Н.Ф.Федорова, бывшего одновременно и другом Н. А. Моро зова).
Также Морозов, несмотря на неоднократно декларировавшиеся им атеистические взгляды, испытывал явную симпатию и интерес к оккультным учениям. Христос, по его представлениям, это маг и астролог, "великий посвященный". Даже имя "Иисус Назорей" Николай Александрович расшифровывал как "магистр оккультных наук". Безотчетная тяга Морозова к оккультизму проявлялась даже в мелочах. Так, он планировал дать такой подзаголовок второму тому книги "Христос" — "Новая хронология классической и христианской древностей в связи с эволюцией оккультных наук и развитием техники".
Среди его друзей также были и оккультисты, и люди, мечтавшие о создании "новых религий". О Циолковском мы уже упоминали. Также Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистиком В.Я.Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф.Э.Дзержинский и А.В.Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистов на север России, второй в начале XX века пытался создать "новую религию" для "нового общества". Очень интересовался трудами Николая Александровича и поддерживал его исследования В.Д.Бонч-Бруевич, в свое время изучавший и пропагандировавший идеи русских сектантов-хилиастов (в первую очередь, хлыстов).
Оккультные идеи оказались близки и Морозову. Согласно его теории, своему возникновению и развитию христианская цивилизация обязана обществу посвященных, хорошо знакомых с астрологией. Посвященные создали священные сочинения мировых религий, воспринимающиеся "профанами" как рассказ о реальных исторических событиях. (Характерно, что и на Западе появляются труды, авторы которых сходным образом истолковывают религиозные тексты. Речь идет, прежде всего, о Г.Хэнкоке и его последователях, чьи книги переведены и на русский язык. Опираясь на теорию Сантильяны-Дехенд, эти писатели интерпретируют мифологические сказания и религиозные сочинения как зашифрованные описания астрономических явлений, прежде всего связанных с прецессией равноденствий. Одновременно в их сочинениях заметен и сильный интерес к оккультным проблемам — исчезнувшие цивилизации, обладавшие мистическими способностями, влияние на землян инопланетных существ и т.д.).
Морозов в своих книгах еще не доходил до высказывания подобных воззрений. Он все же оставался сыном своего времени и, несмотря на интерес к оккультному, им руководило и другое подсознательное убеждение, разделявшееся массой интеллигентов конца XIX — начала XX вв., придерживавшихся "левых взглядов".
В это время огромные массы людей были одержимы ощущением принципиальной "неправильности", заключенной в самих основах бытия. Они требовали радикальной переделки мира, причем не только в плане социальном. Во многих случаях речь шла о вполне утопических требованиях "новой земли и нового неба", то есть мистического преобразования всего существующего миропорядка. (И подобный духовный настрой был достаточно массовым явлением, не ограниченным только интеллигенцией, а распространенным и среди значительного числа простых людей. Эту ситуацию замечательно проанализировал А.Эткинд в монографии "Хлыст").
Взгляды Н.А. Морозова вполне совпадают с этим общественным желанием -уничтожить старый мир, сокрушить все основания, на которых он существовал. Радикальный атеизм большевиков, в конце концов, выродившийся в некую "псевдорелигию", всю сосредоточенную на бесконечных ритуалах, также был попыткой уничтожения духовных основ старого общества. Теория Морозова возникла из еще более глубоких побуждений. Он, видимо, подсознательно считал, что "новому человеку нового мира" понадобится и "новая история", не имеющая ничего общего с историей "старой". (В этом стремлении он не был одинок. Например, Максим Горький в 30-е годы предлагал переписать с "марксистских позиций" всю мировую литературу).
Но эту "новую историю" Морозов объективно строил на оккультных, астрологических основаниях. (Хотя сам он был уверен в том, что его мировоззрение абсолютно научно).
Стремясь к "освобождению от духовных оков" и "борясь с суевериями", Морозов оказался даже более последователен, чем советские атеисты, просто голословно утверждавшие, что Христа не было. (Для этого им даже приходилось скрывать некоторые исторические данные, противоречащие их концепции — так было с арабским текстом Иосифа Флавия, рассказывающим о Христе).
Морозов пошел дальше и в этом плане оказался менее уязвим. Он просто считал сфабрикованной фальшивкой любые сведения о ранней истории, в том числе и об истории христианства. Его невозможно было бы смутить открытием новых текстов, так как они точно также были бы объявлены фальшивкой. В сущности, концепция Морозова (а за ним — и концепция АТФ) более тотальна, чем мировоззрение советского тоталитаризма. В целом ряде случаев советская версия истории была гибридом, в котором сочетались традиционные представления о прошлом и марксистские идеи.
Марксизм, за некоторыми исключениями (в первую очередь, как раз касающимися евангельской истории), предлагал историкам скорее особый, директивный способ интерпретации фактов. Факты же, извлекавшиеся из исторических источников, оставались теми же и у "буржуазных ученых", и у самых ортодоксальных марксистов. Оставалась возможность и для спора, и для диалога.
Морозов же подверг сомнению саму возможность получения достоверных фактов из исторических источников. Для него главной и первичной была теория, а не факты. Традиционной схеме научного исследования — концепция корректируется, если факты ее опровергают, он предложил альтернативу — отрицаются факты, если они не соответствуют концепции.
Для этого предлагалось два пути — либо объявление фальшивкой источника, откуда был заимствован факт, либо "уничтожение" этого факта, при помощи отождествления его с другим, часто совершенно несходным историческим событием. (В последнем случае источник объявляется символическим, оккультным сочинением).
Неприязнь Морозова к христианству абсолютно иррациональна и речь здесь не может идти о чисто научных взглядах. И это, повторюсь еще раз, была подсознательная неприязнь целого общественного слоя. Большевики и другие радикальные атеисты пытались "убить" Христа формально, просто заявляя, что он не существовал. И в этом они были уязвимы — любые археологические находки, древность самих упоминаний о христианстве могли сокрушить их концепцию. (Так, в конечном итоге, и произошло. Археология сделала невозможным радикальное отрицание библейских событий).
Морозов же был неуязвим, хотя для этого ему пришлось перечеркнуть всю всемирную историю. Христианства не было, потому что не было Рима, Иудеи, Древнего Египта, Греции и т.д., и т.п. В принципе, концепция Морозова была идеальной для идеологов тоталитарного общества, потому что радикально отрывала людей "нового мира" от традиций "мира старого". Она вполне могла бы восторжествовать в советскую эпоху, как торжествовала альтернативная астрономия в нацистской Германии, как господствовала альтернативная биология в сталинском СССР.
Нас спасла историческая случайность. Сыграло свою роль и то, что большевики не слишком сильно обращали внимание на историю, и то, что Морозов не имел учеников и последователей среди вождей победившей партии, и то, что один из видных большевистских лидеров — М.Н.Покровский, долгое время определявший развитие отечественной исторической науки, уже был известным историком, работавшим в рамках традиционной картины мирового развития.
Сыграло свою роль и то, что Морозов "запоздал" со своими идеями. Его первая книга, изменявшая традиционную датировку библейских событий и отождествлявшая одного исторического персонажа с другим (в данном случае — Иоанна Богослова с Иоанном Златоустом), вышла еще в начале века и вызвала неизмеримо больший интерес, чем все тома "Христа". Время ушло. Марксистская концепция истории уже укрепилась, и в ней морозовской "нх" места не было.
Морозов был фантаст - одиночка и у него не было группы давления, активно продвигающей его идеи в массовую печать. У нынешних его последователей есть организация. Они действуют в гораздо более подходящих условиях, чем сам Николай Александрович. Они одержимы такой же неприязнью к христианству и другим традиционным религиям. (Исходя из концепции АТФ, вообще нельзя верить в религии, возникшие до XVII века или даже позже, но использующие символы и опирающиеся на традицию более раннего времени. Объективно представления группы АТФ оказываются близки самым радикальным религиям "Нового века", полностью отрицающим предшествующую религиозную традицию. Возможно, что создатели "нх" даже подсознательно ощущают эту близость. Ведь не случайно в некоторых популярных изложениях концепции АТФ встречались явные похвалы Р.Л.Хаббарду как одному из величайших мыслителей в истории человечества).
Отвращение создателей "нх" к христианству объясняется и дополнительными причинами. Ее создавали ученые, до этого профессионально работавшие в естественнонаучных дисциплинах. Советские естественники традиционно либо просто антирелигиозны, либо враждебны к христианству, предпочитая ему восточные религии, как якобы более научные. Объясняется подобная неприязнь возможно тем, что естественники обычно стремятся к созданию тотальных теорий, объясняющих "всё и вся". (Особенно это характерно для математиков, так как они имеют дело с числами, которые можно записать как угодно и суть их от этого не изменится, и с которыми можно проводить самые дикие операции — ничего им от этого не будет). Тотальные же теории волей-неволей всегда превращаются в некое подобие религии, потому что в них есть и априорные положения, принимающиеся на веру, и неизбежные гипотезы, все еще не подтвержденные опытами. Христианство же, с одной стороны, уже представляет собой всеобъемлющее мировоззрение, как и любая другая религия, с другой стороны, подчеркивает ограниченность и слабость человеческого разума, никогда не сумеющим самостоятельно постичь все замыслы Творца.
Но, в целом, в наше время возникновение теорий, подобных "нх" АТФ, обусловлено тем же всплеском утопизма, что и в начале века. Во время "перестройки" огромные массы людей были почти одержимы видением "нового идеального мира", в качестве которого представали современные западные страны. Коренная переделка советского общества сопровождалась откровенно утопическим ожиданием быстрых и безусловно положительных результатов. Разумеется, что в реальности этого не произошло.
Однако подсознательные общественные умонастроения меняются значительно медленнее, чем общественное сознание. Утопический взгляд на мир, воспитывавшийся в советских людях десятилетиями, не мог просто исчезнуть. Он существует, хотя и в ослабленной форме. Таким ослабленным его проявлением будет и общественный интерес к теории АТФ.
Иррациональная картина некогда могущественной империи Руси-Орды представляет собой обычную утопию, только опрокинутую в прошлое. Утопическое сознание всегда создает мифологическую и псевдорелигиозную картину мира. История Христа мешает торжеству подобной картины в массовом сознании, поэтому создатели "нх" и пытаются объявить ее ложной, не более чем "собранием заблуждений".
Успех книг АТФ обеспечивается и общим подъемом интереса к оккультизму, который переживает сейчас наше общество. И здесь важно даже не то, что оккультное объяснение Вселенной оказывается близко многим людям. Важно общественное умонастроение, то состояние массовой психологии, при котором любые сочинения, основанные, пусть и в завуалированной форме, на оккультных представлениях, тут же привлекают к себе читателя.
Христианство, вместе с другими мировыми религиями, было фундаментом современной цивилизации. "Нх" АТФ эти религии решительно уничтожает, так как их творцы перестают существовать как реальные исторические лица и отождествляются с другими историческими персонажами. Покушаясь на традиционные религии России, создатели "нх" покушаются (скорее всего, по недомыслию) на основы российской культуры.
Перед нами вовсе не "имперская идея", и даже не нетрадиционная версия истории, а чисто идеологический конструкт, основы которого были заложены Н.А.Морозовым. Это готовая мифология для общества, стремящегося отгородиться от соседей, существовать в своего рода добровольном духовном гетто. Пока АТФ еще не торжествует. Но это пока. Как я уже отмечал, в случае с Морозовым нас спасла историческая случайность. Что, если в этот раз случай не будет столь благосклонен?
История, в отличие от других наук, — наука в наибольшей степени общественная. Общие понятия о ходе истории делают человечество в куда большей степени единым, чем все международные организации. АТФ же фактически предлагает нам решительно разорвать с остальным человечеством, если оно не пожелает принять его "нх". (А оно не пожелает, во всяком случае 70 его процентов, так как из принятия теории Морозова—Фоменко, построенной на фальсификациях и подтасовках, следует автоматический отказ от веры в истины основных религий мира).
"Антифоменко", Сборник Русского Исторического Общества, №3 (151), Москва, 2000г.
Виж също:
www.Pravoslavieto.com